Закон «О полиции» нужен, но с учетом поступивших замечаний и предложений, считают законодатели ПФО

Ассоциация законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации ПФО решила направить предложения своих парламентов к проекту федерального закона «О полиции», сформулированные в основном в докладе Председателя Законодательного Собрания Пензенской области Александра Гулякова «О предложениях законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа, к проекту федерального закона «О полиции». Участники заседания отметили, что необходимость разработки законопроекта обусловлена объективными предпосылками для кардинального изменения системы
деятельности органов внутренних дел РФ в целях создания дополнительных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина, укрепления в стране правопорядка и общественной безопасности, и заявили, что «в полной мере одобряют и поддерживают законодательную инициативу Президента РФ».
Александр Гуляков в начале своего выступления уточнил цифру, озвученную Полномочным представителем Президента РФ в ПФО Григорием Рапотой, назвав 33 тысячи откликов, из которых 20 тысяч являлись конкретными предложениями. При этом, по словам автора доклада, 99 % откликов были критическими.
Но «просуммировавшему» все полученные предложения Александру Гулякову ни разу не довелось услышать высказываний о нецелесообразности принятия нового федерального закона «О полиции». Все собеседники осознанно отмечали назревшую необходимость коренных изменений в системе работы органов внутренних дел, четкого правового определения их основных прав и обязанностей, порядка организации деятельности, взаимоотношений с населением.
Спикер парламента Пензенской области отметил, что в ходе разного рода комментариев по проекту федерального закона «О полиции» многие стараются избегать обсуждения его названия и самого смысла переименования милиции в полицию.
«Думаю, будет честным и правильным на сегодняшнем высоком собрании сказать о том, что далеко не все — и среди профессионалов, и среди населения — согласны с такой постановкой вопроса, - сказал он. - Причины при этом указываются самые разные: начиная с некоторых ассоциаций с негативным прошлым в истории нашей страны, и заканчивая сомнениями в необходимости весьма существенных затрат в этой связи». Александр Гуляков напомнил, что вообще-то полицейские в России уже существуют – в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков. По его словам, представляется принципиально важным при этом законодательно определить статус и структуру создаваемой правоохранительной системы страны, которой посвящен специальный федеральный закон.
Глава пензенских законодателей поддержал точку зрения своих коллег из ряда регионов ПФО в том, что органы государственной власти субъектов РФ в обязательном порядке должны участвовать в организации деятельности территориальных органов внутренних дел. Тем более, что в соответствии со статьей 72 Конституции РФ вопросы обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности относятся к предметам совместного ведения.
«Полагаю, было бы правильным конституционную норму о назначении прокуроров субъектов Российской Федерации по согласованию с ее субъектами распространить с помощью обсуждаемого законопроекта и на руководителей региональных органов внутренних дел, - сказал он. - Очевидно, было бы неплохо, если бы при назначении начальника городского или районного отдела внутренних дел было учтено мнение соответствующих органов местного самоуправления.
Только на пользу общему делу пошла бы практика ежегодных отчетов руководителей региональных органов внутренних дел, начальников горрайотделов милиции как перед государственной властью, так и органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образовании».
В рассматриваемом законопроекте, несмотря на неоднократные высказывания на данную тему, четко не прописан порядок прохождения службы сотрудниками полиции, их денежного довольствия пенсионного обеспечения, предоставления ежегодных отпусков и некоторые другие социальные гарантии. Александр Гуляков предложил законодательно закрепить зависимость должностного оклада сотрудника полиции (в процентном соотношении) от должностного оклада руководителя федерального органа внутренних дел, по аналогии с должностными окладами прокурорских работников.
Он также предложил проводить аттестацию или квалификационный экзамен каждого потенциального полицейского на профессиональную пригодность к дальнейшему прохождению службы, а не переводить «автоматически» из милиционеров в полицейские. Причем, с участием в составе аттестационных (квалификационных) комиссий представителей властных структур, общественности, независимых экспертов. «Наверняка выявятся факты, связанные с необходимостью переподготовки кадров, перемещения их по служебной лестнице, а в отношении отдельных и увольнения из органов внутренних дел».
Александру Гулякову представляется целесообразным предоставить право руководителям органов полиции, особенно по линии милиции общественной безопасности и ГИБДД, по мере необходимости, осуществлять подбор сотрудников на конкурсной основе, как это делается, например, в системе государственной гражданской службы. Он убежден, что не лишним было бы сформулировать в законопроекте конкретные положения, связанные с формированием резерва кадров.
Основываясь на опыте работы, депутат предложил дополнить законопроект нормой, в соответствии с которой каждый гражданин в целях раскрытия, пресечения и предупреждения преступлений и правонарушений оказывает посильную помощь и содействие сотрудникам полиции в осуществлении их законной деятельности. Формы и методы такой работы в практике милиции имеются, как на безвозмездной, так и возмездной основе.
Александр Гуляков отметил, что в тексте законопроекта появились новые ключевые термины: «неуместность», «беспристрастность», «при наличии достаточных оснований полагать» и тому подобные, которые, если не дать им четкого законодательного определения, в ходе практического применения закона могут повлечь за собой весьма негативные последствия как для граждан, так и для сотрудников полиции в связи с возможностью их произвольного понимания и толкования.
Особенно пристальное внимание необходимо уделить более четкому и однозначному изложению норм, связанных с применением полицейскими оружия и специальных средств: «как можно, например, требовать от сотрудника полиции в ходе рукопашной схватки с преступником не наносить многократные удары в одно и то же место (статья 22 законопроекта). К тому же «многократно» - по сколько»?
Он предложил также изменить норму статьи 57 законопроекта таким образом, чтобы вступление его в силу либо практическое применение начать с 1 января не 2011, а 2012 года, чтобы за указанный период времени осуществить весь комплекс необходимых организационно-технических, кадровых и других мероприятий.
О том, что отдельные положения законопроекта нуждаются в дальнейшей доработке, сказал в своем выступлении председатель Государственного Совета Чувашии Михаил Михайловский. Сначала следовало бы принять федеральный закон о правоохранительных органах в целом, а потом уже – о полиции, прокуратуре, судах. В частности, возникает противоречие между нормами закона, наделяющего прокуратуру правом прокурорского надзора за полицией, и закона, в котором говорится, что деятельность полиции не является предметом прокурорского надзора. Полиция не должна охранять чье-либо имущество по договорам – это приведет к коррупции и «крышеванию». Вызывает острые споры и статья 15, разрешающая полиции беспрепятственно входить в любые помещения, в том числе, жилые, если в этом есть необходимость. Противники этой нормы называют ее нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища.
Спикер Чувашского парламента предложил принять законопроект за основу, и рекомендовать его для принятия в первом чтении Государственной Думой.