Центробанки вышли на войну с ценовыми пузырями

Один пузырь на рынке может быть аварией. Два пузыря на протяжении одного десятилетия больше похожи на легкомыслие. После того, как в 2000 году лопнули доткомы, а в прошлом году - пузырь кредитов и цен на жилье, здравомыслящие центробанки во всем мире, наверное, вновь думают о том, принимать ли меры против чересчур бурно растущих цен на активы. Можно только приветствовать то, что Федеральная резервная система США рассматривает этот вопрос, хотя далеко не очевидно, что вывод будет сделан правильный, писала на днях Financial Times.

За прошедшие десятилетия мир приближается к единому мнению по поводу кредитно-денежной политики. В рамках этой концепции центробанки должны быть независимыми, их целью должна быть низкая, но стабильная инфляция, и чтобы добиться этого, им следует использовать процентные ставки. Однако продолжаются ожесточенные споры о том, что следует делать центробанкам с пузырями цен на активы, которые, лопаясь, ставят под угрозу экономический рост и стабильность.

Пузыри создают для центробанков две проблемы. Во-первых, их трудно увидеть до того, как они лопаются. Являются заоблачные цены акций неразумными, или они свидетельствуют о том, что интернет представляет собой невероятную инвестиционную возможность? Легко называть это пузырем сегодня, но летом 1999 года распознать его было куда труднее. Если центробанки ужесточат политику, когда пузырей нет, они исказят важные сигналы, подаваемые рынками.

Во-вторых, в отличие от настоящих мыльных пузырей, пузыри цен на активы трудно проткнуть. Даже ставок в 10-15%, вероятно, было бы недостаточно, чтобы охладить энтузиазм, вызываемый интернетом в конце 1990- годов, но одновременно высокие процентные ставки сокрушили бы деловую активность в целом ряде других отраслей.

И все-таки имеет смысл еще раз присмотреться к ценам активов. Многие центробанки уже уделяют им внимание, выходящее за рамки их влияния на инфляцию, но формальные механизмы того, как "дуть против ветра", например, снижая инфляцию до заданной планки дольше, в случае если цены активов высоки, заслуживают дальнейшего изучения.

Можно также действовать против пузырей, используя регулирование, а не кредитно-денежную политику, и ФРС вполне оправданно интересуется этой возможностью. Например, ФРС могла бы ответить на рост цен на жилье в США ужесточением норм ипотечного кредитования или повышением требований к уровням собственного капитала банков. Такая политика была бы сориентирована на конкретные рынки, где образовался пузырь.

Трудности здесь огромны. Центробанк должен идентифицировать не только пузырь, но и методы, которыми он создается: необъективное исследование, некачественные гарантии и просто махинации. В таких компаниях как WorldCom эти методы вышли на поверхность лишь после обвала акций доткомов. Регулирование должно быть предсказуемым, а не постоянно меняющимся вместе с ситуацией на рынках, но целесообразно изучить вопрос о том, что лучше, постоянное меняющееся регулирование или постоянные ценовые пузыри.

Наталья Хмелик, обозреватель K2Kapital